Environmental Heresies

Publicado el por arturogf

Extraído y traducido (malamente) de TECHNOLOGY REVIEW.

«En los próximos 10 años, yo predigo, el foco delmovimiento medioambiental estará centrado en 4 áreas principales: el crecimiento de población, la urbanización, los organismos manipulados genéticamente y la energía nuclear.

…

El éxito del movimiento medioambiental está guiado por 2 fuerzas poderosas: el romanticismo y la ciencia -que a menudo están opuestas-. Los románticos se identifican con los sistemas naturales; los científicos estudian los sistemas naturales. Los románticos son moralistas, se identifican con la rebelión hacia el que ellos perciben como poder dominante, y son luchadores contra quien parece separarse del camino de la verdad. Odian admitir fallos o cambiar de dirección. Los científicos son éticos, rebeldes contra cualquier poder dominante percibido. Para ellos, admitir los errores es justamente en lo que consiste la ciencia. Hay muchos más románticos «medioambientales» que científicos. Esto parece afortunado, ya que su inspiración significa que la mayoría de la gente en las sociedades desarrolladas se ven a sí mismos como «medioambientales». Pero también significa que las percepciones científicas son a menudo una vista minoritaria, fácilmente ignorada, suprimida, o demonizada si no coinciden con una línea de consenso.»

…

¿Puede el cambio climático ser más lento y la catástrofe evitada? Podría ser, en la medida en que la humanidad influencia la dinámica del clima. La primera causa del cambio climático global es nuestro consumo de fueles fósiles.

Por tanto *todo* debe intentarse para mejorar la eficiencia energética y decarbonizar la producción de energía. El protocolo de Kyoto, conservación radical en transmisión y uso de energía, energía solar, energía hidroeléctrica, biomasa,…la gama completa. La extracción de carbono (secuestro) de la atmósfera mediante quizás biotecnología es una esperanzadora ayuda, pero es sólo una esperanza. La única tecnología preparada para cubrir esto y parar la carga de dióxido de carbono de la atmósfera es la energía nuclear.

La energía nuclear ciertamente tiene problemas -accidentes, altos costes de construcción, …. Tambien tiene ventajas aparte de ser limpia para la atmósfera. La industria ha madurado, con medio siglo de experiencia, y la ingeniería lo ha hecho también tras ella.

….

El almacen de residuos radioactivos es un problema «superable»…

El movimiento medioambiental tiene una aversión casi religiosa contra la energía nuclear. Los pocos que han osado hablar bien en su favor (como el coofundador de Greenpeace Patrick Moore) han sido «anatemizados» por otro «medioambientales».

…

El artículo completo de Stewart Brand puede leerse aquí.

15 comentarios en “Environmental Heresies”

  2. Umm, eso de que la energia nuclear sea una solución para evitar el calentamiento global es mentira. Parece ser que durante todo el ciclo nuclear se crea todavia más CO2 que con otras energias termicas.

    Responder

  3. Bueno, pues ya tenemos 2 opiniones contrapuestas, qué genialidad :-).

    A ver a ver, quiero referencias a artículos concretos que hablen de vuestras 2 opiniones…esto si no no es un meme, ni un mame, ni un mímo… 😛

    Responder

  4. uhm, que interesante… yo tambien quiero esas opiniones 🙂 yo siempre he tenido mis dudas sobre si realmente es tan horrible la energía nuclear cuando se hace bien.
    Y bueno, en realidad quería hacerte una pregunta ¿que significa anatematizados?

    Responder

  5. ¡jaja! Sabía que alguien diría «eso que leche es»… y la respuesta es: ¡y yo que se!. 🙂

    El verbo era «anathemized», y en diccionarios.com la traducción era esa… :-(. Pero vamos, del contexto se saca que significa «criticados, apartados del grupo, ignorados, sancionados, malvistos, desgraciaos»… vamos, digo yo 😛

    Yo solo conozco alguna canción del grupo «Anathema», si te sirve…: http://www.anathema.ws/

    Responder

  6. Más (www.rae.es):

    anatema.
    (Del lat. anathēma, y este del gr. ἀνάθημα).
    1. amb. excomunión (acción y efecto de excomulgar).
    2. amb. Maldición, imprecación.
    3. amb. En el Antiguo Testamento, condena al exterminio de las personas o cosas afectadas por la maldición atribuida a Dios.
    4. m. Persona o cosa anatematizada.

    Responder

  9. Jaime que pique teneis los Físicos con los Químicos! 😉 No quiero que dejeis de investigar sobre temas nucleares, y si encontrais algo bueno pues estupendo. Pero hoy por hoy es mejor que busquemos otra solución que no sea la nuclear:

    – Hoy es insegura, y si no pregunle a los Japoneses o a quien vive cerca de una central.

    – Es muy bonito decir que el problema de los residuos nucleares es facil de resolver, pero a ver ¿entonces porque los estan tirando por ahi? ¿tirarlos en las fosas oceanicas es una buena solución? ¿mandarlos a paises del tercer mundo y que se los coman es tambien correcto? ¿realmente han calculado el coste de guardarlos ese monton de años? ¿y donde?

    – Sobre lo del CO2, mi fuente es Greenpeace. Ahora no encuentro con detalle el informe sobre los puntos del ciclo donde se producia más CO2, pero aqui comenta algo:

    http://archivo.greenpeace.org/Clima/kioto-muclear.htm

    El articulo me da la impresión de que pretende atacar a los ecologistas, hacerles parecer unos ilusos. Si no puedes aplicar razones atacales por las formas. Es lo mismo, lo mismito que nos estan haciendo con las patentes de software.

    Yo personalmente me sigo fiando más de los ecologistas que no tienen intereses economicos en el tema.

    Responder

  10. Por un lado tienes que creer que los ecologistas estén informados. Eso es lo primero. En Greenpeace llegué a hacer tanto que, puedo enseñarte cartas con Xavier Pastor, me expulsaron, para posteriormente readmitirme. Te digo que en todos los lados cuecen habas. Juantomás y Cortell y muchos otros que llevan la bandera del SL, no están interesados?. En Greenpeace, puedes preguntar de vez en cuando, ¿por qué nos metemos con esta empresa por eso que está haciendo y no con esta otra que está haciendo algo mucho peor?… y te dicen que están intentando arreglarlo, que es algo temporal, etc y que los otros son los malos, malos… El tema además es muy distinto. Creo que salvo en el punto de la corrupción no es relacionable.

    El problema mundial es el consumo. A día de hoy y hace mucho (pero si tengo un diploma de ingeniero solar y todo que me costó dos años…), mira lo que quieras. La energía solar no sirve de nada. De nada para todo lo que no sean sistemas autónomos de bajo consumo. Un sistema fotovoltáico «gigante» te da del orden de decenas de KW. La energía eólica es mucho mejor. Pero coge un aerogenerador, por ejemplo:

    http://www.windpower-gmbh.de/windkraftanlagen.shtml

    (esto son datos, reales, es importante darlos).

    2000KW. Eso es un bicho de 100m de alto y 70m de diámetro en el rotor. Ahora coge un reactor nuclear de tamaño normal, te pongo Vandellos II:

    http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=663&codigo_central=9

    2913 MW, mas de 1000 generadores gigantes como el anterior. Que muy ecologico (en el sentido de impacto medioambiental), no es.

    El problema de los residuos y tirarlos, etc, es lo de siempre. Eso lo pueden hacer muchas empresas. Es cuestión de controlarlas. Eso no tiene que ver con el proceso. En el PSI dónde curro, está el mayor almacén de residuos de Suiza y no es muy grande y aún así tiene muchísima capacidad para muchos años. A día de hoy tratar los residuos es «trivial». Puedes hacer que se conviertan en radiactivos durante no más de 100 años a bajo coste y guardarlos ese tiempo en una piscina grande. Incluso es más, hay reactores que directamente hacen el proceso de reciclaje. Pero para eso el diseño es distinto. Se pierde mucha producción y es por eso que se suele preferir hacer el reciclaje por separado. Si quieres te puedo dar datos de esto pero lo diré en pocas palabras. Un reactor nuclear no es más que una máquina de vapor que calienta el agua por el rozamiento de los neutrones generados en la reacción. Los residuos son nucleos inestables que salieron de la fisión del otro más gordo que tenías antes. Puedes usar muchos de los neutrones, en vez de en calentar agua, en re-radiarlos a los residuos y estos vuelven a ser estables. El costo es que has calentado menos agua (o lo has hecho a menos temperatura).
    Ahora que sabemos lo que es un reactor nuclear podemos seguir.
    Como ves el tratamiento de residuos no es complicado. Una vez están tratados (podrías tratarlos completamente, pero perderías casi toda la energía) los guardas un tiempo (100 años de nada) y ya puedes ponerlos donde quieras.
    Hay otra cosa que merece la pena mencionar. Las radiaciones ionizantes (las peligrosas) se absorben perfectamente en agua. Por eso se pone la reacción en agua porque las partículas (neutrones, rayos gamma, partículas alfa) se frenan en el agua y la calientan. El que se tirarán residuos al mar era porque mientras estén en agua la contaminación que hacen es nula o casi nula. El problema de los residuos es si los dejas fuera del agua. El dato es el siguiente:
    El núcleo de hidrógeno (la tercera parte del agua) tiene una sección eficaz inmensa para los neutrones, esto es como decir que si un neutron ve cerca por ahí un núcleo de hidrógeno (un protón) se va a enamorar de él y se va a ir con él con un porcentaje del 97% de los casos. El oxígeno también le gusta, pero bastante menos. Comparado con todo lo demás puedes decir casi que el 3% restante es los demás núcleos atómicos. Así que un neutron (lo que nos preocupa medioambientalmente) que sale por ahí, muere en 1000s si no se pega a nada. Si hay hidrógeno cerca se pegará casi seguro y si hay oxígeno, es después del hidrógeno de lo que más le gusta. Ahora ves que en agua los neutrones se pegarán muy pronto al agua creando deuterio: agua pesada. Tú bebes deuterio cada día. 1/6000 átomos de hidrógeno en el agua son en verdad deuterio. No pasa nada por eso. Además no es inestable. No es algo por lo que preocuparse. Si dejas los residuos al aire libre. En el aire no hay hidrógeno a penas. Entonces los neutrones siguen por ahí, sólo el 3% se pegaran al aire. El resto viajará 1000s antes de morir y si ven hidrógeno se pegarán con su 97%… claro. Los organismos vivos tenemos mucho hidrógeno. Y el problema viene ahí. Que se te pegue a hidrógenos tuyos en moléculas de adn, proteínas, etc… Por eso si hay un escape radiactivo lo mejor que puedes hacer es cubrirte con una manta empapada en agua! mientras huyes.
    Esa es la Ciencia importante que debes saber sobre los residuos. Esa es la verdad.

    Ahora mismo a nivel mundial tenemos un consumo (a todos nos gusta tener el emule bajando a toda mecha por banda ancha las 24h al día mientras estamos con el aire acondicionado) muy alto y crece enormemente. Y más lo hace ahora con China. Y lo que queda. No puedes, por mucho que inviertas en ello, en generar la potencia que necesitas con energías solares o eólicas, a menos que plantes el país entero con molinos, eso sí.

    Lo de la producción de CO2, sigo sin verlo. Quiero pruebas y no lo que digan en Greenpeace oficialmente (que no es lo mismo que verás en asambleas internas internacionales si has estado en alguna. Yo estuve en Amsterdamm y si no fuera por el problema legal de ser menor de edad, me hubieras tenido en Mururoa). No es atribuible el problema de inseguridad o contaminación, etc a la energía nuclear. Lo que sí es cierto es que te da materia prima (no directamente) para obtener armamento nuclear. Esto no es directo. Los reactores que tenemos en España no te dan plutonio para hacer bombas H. Si lo quieres tienes que currar (y aunque seguramente lo hacemos, no es reconocido) más o usar reactores distintos, cómo los que tienen en India o en Corea. Pero volvemos a lo de siempre. Si hablamos de producción de energía no tienes un rival serio. Y por mucho que investiguemos, salvo la energía de fusión… las demás no lo dan y no lo darán. Un aerogenerador no puedes aumentar su potencia más allá de la conservación de la energía (aprovechar todo lo que te da el viento) y con el fotovoltáico igual. La energía solar jamás nos dará potencia suficiente.

    No sabía que seguíais con esto aquí.. avisadme si hay más posts., plis.

    Responder

Replica a Antonio Arauzo Cancelar la respuesta